Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме . руб. и упущенной выгоды в сумме . руб., ссылаясь в подтверждение исковых требований на приговор Бузулукского районного суда от ** ** ****. в отношении ответчиков по ст.. УК РФ. Указал, что ** ** ****. был избран генеральным директором ООО «.» (далее – ООО «.»), в собственности которого находилось незавершенное строительством здание торгового комплекса по адресу <адрес> Учредителями ООО «.» являлись: ФИО1 (.%), ФИО2 (.%), ФИО4 (.%), МУП «.» (.%). Путем мошеннических действий, изложенных в приговоре суда, ответчики лишили истца полномочий законного генерального директора, а также фиктивно создали кредиторскую задолженность перед подставным лицом. Приговором установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.. УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества (незавершенного строительством здание торгового комплекса по адресу <адрес>) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Также установлено, что ФИО1 причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости его доли – . руб., признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. ООО «.» ** ** **** признано банкротом. Требования кредиторов – . руб., имущество – только названное здание. Тем самым на день предъявления иска размер ущерба не изменился – . руб. В связи с отстранением от должности генерального директора, не смог получать заработную плату, а потому на его стороне сформировалась упущенная выгода, которую рассчитал с ** ** ****. по . мес.** ** **** исходя из действовавшего МРОТ, в общей сумме . руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме . руб., упущенную выгоду . руб., судебные расходы.

Определением от ** ** ****. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «.», определением от ** ** ****. в отношении данного лица производство по делу прекращено, юридическое лицо в лице конкурсного управляющего привлечено третьим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в отношении него выразился в сумме оценочной стоимости его доли как участника общества - ООО «.». Доли этой в процентном выражении он не лишен, но из отчета конкурсного управляющего явно видно, что фактически на сегодняшний день стоимость этой доли равна ., т.к. предприятие обанкрочено, кредиторские требования превышают стоимость имущества. Считает, что применена схема рейдерского захвата ООО «.», для чего и возбуждено дело о банкротстве. В настоящее время требования основного кредитора ООО «.» - Ч.Е.Н.. – пересматриваются по его заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, и в рамках арбитражного процесса он как представитель учредителей делает все возможное для пересмотра дела о банкротстве. Поэтому считает ущерб не возмещенным, и просит его взыскать в сумме . руб. солидарно с виновных лиц. Кроме того, подложные документы о переоформлении должности генерального директора на ФИО3 были сформированы и сведения внесены в ЕГРЮЛ спустя около месяца после внесения сведений о нем как о директоре, а потому он не успел приступить к своим обязанностям, а впоследствии был незаконно лишен такой возможности. Оклад ему установлен не был, поэтому упущенную выгоду считает, исходя из МРОТ, за период с момента вынесения приказа о его вступлении в должность, до подачи иска в суд, всего . руб. Не считает срок исковой давности пропущенным, т.к. узнал достоверно о нарушении своих прав только с момента вступления приговора в законную силу, ** ** ****. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, .

Представитель ответчика ФИО2 С.С.В., действующий на основании ордера № . от ** ** ****., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, т.к. доля ФИО1 как учредителя ООО «.» не выбывала из его владения, до настоящего времени он является участником общества, имущество - незавершенное строительством здание торгового комплекса по адресу <адрес> – истцу не принадлежало, и было возвращено обществу в период рассмотрения уголовного дела. С ** ** ****. ФИО1 подавал неоднократно исковые заявления об оспаривании произведенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 сделок с имуществом ООО «.», исковые требования удовлетворены, права истца по ним восстановлены. Тем самым с ** ** ****. истцу стало известно о нарушении его прав, однако гражданский иск им в уголовном деле подан лишь ** ** ****., с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным, по первому пункту требований просит применить срок исковой давности 3 года, и отказать в иске вследствие его пропуска. В отношении упущенной выгоды считает, что это фактически требования о взыскании заработной платы, к которым также применяется срок давности, 3 месяца. О нарушении этого права истцу стало известно с того момента, когда он узнал о переоформлении документов об избрании директора общества на другое лицо. Просит также применить последствия пропуска срока давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 К.Д.А. действующий на основании ордеров № . и № . от ** ** ****. соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, а также дополнил, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ доказана, однако в ходе рассмотрения дела уже было установлено, что доля ФИО1 из его владения не выбыла. В настоящее время истец является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО «.», именно как участник общества с наибольшей долей, реализует свои права. Размер ущерба не мог быть установлен в уголовном деле, поэтому и передан на рассмотрение в гражданском порядке. Считает этот размер не доказанным, и не подлежащим взысканию с ответчиков. Аналогичного мнения придерживается по поводу требования о взыскании зарплаты, названной упущенной выгодой, т.к. в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего как о фактическом исполнении ФИО1 трудовых обязанностей директора ООО «.», так и о размере положенного ему вознаграждения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «.» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ** ** ****. Бузулукским районным судом Оренбургской области постановлен приговор, согласно которому ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.. УК РФ каждый, а именно – .

В результате вышеуказанных противоправных, совместных и согласованных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 повлекших утрату ООО «.» права собственности на незавершенное строительством здание ., площадью застройки ., расположенное по адресу: ., рыночной стоимостью . рубля, потерпевшему ООО «.» был причинен имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму стоимости этого недвижимого имущества, а учредителям Общества причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости их долей: ФИО1 в размере . рублей.

В связи с совершенными деяниями ответчикам назначено наказание в виде .

Апелляционным определением от ** ** ****. указанный приговор оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Как следует из текста приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был предъявлен гражданский иск.

Относительно указанного иска приговором определено, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, соглашение об отступном от ** ** ****, заключённое между Ч.Е.Н. и ООО «.» признано недействительным, стороны переведены в первоначальное положение – в собственность ООО «.» возвращено незавершённое строительством здание торгового комплекса . расположенное по адресу: <адрес>, право собственности Ч.Е.Н. на данный объект недвижимости прекращено, при этом последнему восстановлено право требования перед ООО «.» по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от ** ** ****, договорам займа от ** ** **** и от ** ** ****, то есть похищенное имущество было фактически возвращено потерпевшему ООО «.», а соответственно рыночная стоимость доли потерпевшего ФИО1 стала первоначальной, однако потерпевший продолжает настаивать возмещении ему причинённого имущественного ущерба в вышеуказанном размере, при этом каких-либо доводов и расчётов в обоснование такой позиции не приводит, а для устранения этого обстоятельства требуется отложение судебного разбирательства, суд признаёт за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскание имущественного вреда, причинённого преступлением, и на определение размера данного возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем судебном разбирательстве истцом ФИО1 не представлено никаких иных доказательств либо расчетов, помимо имевших место при рассмотрении уголовного дела, в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба.

На основании заключения эксперта № . от ** ** ****., представленного в материалы уголовного дела, которое истец привел в обоснование своих исковых требований, рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «.» до перехода права собственности на незавершенный строительством ., расположенный по адресу: <адрес> по фиктивным документам, подсчитана как часть стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Так, в активах общества учтены основные средства – . руб., незавершенное строительство, рыночная стоимость которого оценена в . руб., прочие внеоборотные активы . руб., дебиторская задолженность . руб., др. – . руб.; пассивы – различного рода обязательства на сумму . руб., итого чистые активы – . руб., .%, принадлежащие ФИО1 = . руб.

По состоянию после продажи незавершенного строительства перечисленные активы и пассивы учтены те же, общая сумма активов осталась . руб., пассивов – . руб., т.е. величина чистых активов стала равной .

Тем самым очевидно, что размер ущерба, причиненного ФИО1 совершенным преступлением, установлен на момент его совершения – ** ** ****., с учетом неправомерного выбытия из обладания ООО «.» незавершенного строительства, после чего размер пассивов стал преобладать над размером активов.

В то же время в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от ** ** **** согласно которому удовлетворены требования ФИО1, соглашение об отступном от ** ** ****., заключенное между Ч.Е.Н. и ООО «.», признано недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение – в собственность ООО «.» возвращен незавершенный строительством . расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Ч.Е.Н.. на это имущество прекращено.

В тексте решения имеется также ссылка на ранее состоявшееся решение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** вступившее в законную силу ** ** **** которым признано недействительным и решение внеочередного общего собрания участников ООО «.» от ** ** ****. в части избрания генеральным директором ФИО3, отчуждения незавершенного строительством здания и внесения изменений в учредительные документы.

Согласно решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ничтожной сделкой признан также договор купли-продажи незавершенного строительством торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, между Ч.Е.Н. и С.Р.Г.

Приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** установлена заведомая фиктивность документов, право требования по которым ранее было установлено за Ч.Е.Н. решением от ** ** **** а именно - договора займа от ** ** **** между Ч.Е.Н. (Займодавец) и ООО «.» (Заемщик); договора займа №. от ** ** **** между Ч.Е.Н. (Займодавец) и ООО «.» (Заемщик); договора об уступке права требования от ** ** ****.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** требования Ч.Е.Н.. к ООО «.» на сумму . руб. ранее определением арбитражного суда от ** ** ****. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «.». В настоящее время ФИО1 возбуждено производство по пересмотру этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «.» С.Я.П. от ** ** **** на совпадающую сумму в реестр кредиторов за ** ** ****. числится включенным требование Ю.И.А.

Также в производстве арбитражного суда имеется заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о признании ООО «.» банкротом (определение от ** ** ****.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ** ** ****. усматривается, что ФИО1 обращался в МОМВД «.» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту создания фиктивной задолженности ООО «.» перед кредиторами, органами полиции в их действиях обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.. УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** срок конкурсного производства в отношении ООО «.» продлен до ** ** ****

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков фиктивные договоры, совершенные при их участии, были признаны судом недействительными, право собственности ООО «.» на незавершенный строительством ., расположенный по адресу: <адрес> восстановлено, тем самым единственный актив общества, при отсутствии которого стоимость чистых активов ООО «.» была равна нулю, возвращен в собственность законного владельца. Доля ФИО1 как учредителя в уставном капитале общества на протяжении всего времени не изменялась и является прежней – .%. Предметом хищения чужого имущества путем мошенничества, как явствует из текста приговора суда, явились права на незавершенное строительство, которое путем составления подложных документов выбыло из владения ООО «.». Таким образом, причиненный обществу, и как следствие – истцу, действительный материальный ущерб от преступления возмещен до вынесения судом приговора. Доказательств какого-либо иного реального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу ФИО1, не связанного с выбытием из обладания ООО «.» незавершенного строительством здания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, и истец на него не ссылался.

Кроме того, им до настоящего времени предпринимаются активные меры в рамках дела о банкротстве ООО «.», направленные на восстановление имущественных интересов общества и его как учредителя, что видно из описанных определений арбитражного суда, а также определения от ** ** **** о признании недействительными принятых на собрании кредиторов решений. По сути, подача ФИО1 настоящего иска не направлена на восстановление своих имущественных интересов, нарушенных ответчиками, а связана с иными целями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере . руб., и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В отношении указанного требования представителем ответчика ФИО2 С.С.В. заявлено ходатайство, поддержанное представителем иных ответчиков К.Д.А.., о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В ходе предварительного судебного заседания аналогичное ходатайство заявлялось представителями ответчиков, и определением суда от ** ** ****. оставлено без удовлетворения, т.к. в материалах дела отсутствовали доказательства пропуска такого срока.

Данное обстоятельство не является препятствием для повторного его заявления.

В настоящее судебное заседание представлены сведения о том, что впервые исковое заявление ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме . руб. поступило в суд ** ** **** что подтверждается копией самого искового заявления, а также обозревавшимся в ходе настоящего судебного заседания протоколом судебного заседания по уголовному делу, в котором ** ** **** имеются сведения о приобщении к материалам дела и принятии указанного искового заявления.

Истец ФИО1 не согласен с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал после вступления приговора в законную силу.

Оценивая названный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что вмененные в вину ответчикам преступные действия совершены ими в период с ** ** ****. по ** ** ****. Из обстоятельств уголовного дела усматривается, и не отрицалось истцом в судебном заседании, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав (деятельности ответчиков, направленных на лишение ООО «.» имущества без его ведома и согласия) в конце ** ** **** и сразу же стал предпринимать меры по возврату имущества, подав исковое заявление о признании сделок недействительными. Осведомленность о размере причиненного ущерба не является определяющей для установления периода течения срока исковой давности, т.к. он мог быть подсчитан в ходе рассмотрения и разрешения дела судом.

До подачи иска в суд – ** ** ****. – прошло более . лет, а потому суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 соответствующего срока.

При этом его довод о том, что он узнал о нарушении своих прав после вынесения приговора, суд находит несостоятельным, т.к. иск им подан в ходе судебного рассмотрения дела, задолго до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 заявить соответствующие требования в ходе расследования уголовного дела или ранее, не установлено.

При таких обстоятельствах довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд заслуживает внимания, а потому судом применяются последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске ФИО1 о возмещении ему действительного материального ущерба, причиненного преступлением, дополнительно и по указанному основанию.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, при рассмотрении иска о взыскании упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела за весь период исковых требований не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был избран генеральным директором ООО «.» на общем собрании учредителей ** ** ****

Согласно копии трудовой книжки и копии приказа о вступлении в должность, ФИО1 вступил в должность генерального директора ** ** ****

Истец не отрицал в судебном заседании, что до ** ** **** когда ему стало известно о совершении преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, повлекших, в том числе, его отстранение от должности, им не утверждалось штатное расписание, не издавался приказ о размере его вознаграждения, и он не предпринимал никаких попыток получать такое вознаграждение от ООО «.».

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды заявлены из расчета минимального размера оплаты труда за период с ** ** **** по ** ** **** включительно.

Из текста приговора от ** ** **** согласующегося с данными Выписки из ЕГРЮЛ, следует, что запись об изменении генерального директора ООО «.» на ФИО1 внесена ** ** **** и до настоящего времени запись является действующей, запись об изменении генерального директора на ФИО3 внесена ** ** ****., запись признана недействительной на основании решения суда.

Никаких доказательств размера упущенной выгоды истцом в судебное заседание не представлено.

Не является обоснованным и период ее начисления. В частности, не установлена в судебном заседании и не может быть установлена причинно-следственная связь между появлением на стороне истца упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы за период с ** ** **** (вступление истца в должность) до ** ** **** (доведения до завершения преступного умысла ответчиков в части лишения истца должности), поскольку в указанный период ФИО1 директором являлся, сведения об этом имелись в ЕГРЮЛ, он имел возможность самостоятельно предпринять все возможные меры к установлению вознаграждения за свой труд и к получению его с ООО «.» в качестве заработной платы.

В то же время с таким требованием ФИО1 к ООО «.» в суд не обращался.

В силу ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****., ООО «.» признано банкротом с открытием конкурсного производства по заявлению кредитора А.Н.И. до настоящего времени состоящего в реестре кредиторов. Решение не отменено, является действующим.

При таких обстоятельствах за период с ** ** ****. по ** ** **** суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и упущенной выгодой на стороне истца, т.к. полномочия ФИО1 как директора юридического лица были прекращены по иным основаниям, не связанным с совершением ответчиками преступления, предусмотренного ч.. УК РФ. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Что же касается периода с ** ** **** по ** ** ****., суд приходит к выводу об обоснованности в этой части довода ФИО1 о возникновении на его стороне упущенной выгоды по вине ФИО2, ФИО3, ФИО4, последствием преступных действий которых было, в том числе, лишение истца должности директора юридического лица.

В соответствии со ст.ст.132,133 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно смыслу ст.273 ТК РФ, трудовое законодательство распространяется на руководителя организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку никаких доказательств размера вознаграждения, подлежащего выплате ему как директору ООО «.», истцом не представлено, но суд не вправе отказать в возмещении причиненного вреда, ссылаясь на недоказанность истцом его размера, и конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, т.к. такая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1), суд приходит к выводу о возможности определить размер упущенной выгоды, возникшей на стороне истца по вине ответчиков, исходя из размера минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующий период, т.к. такой размер стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнут.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", соответствующие изменения и дополнения в него устанавливали за период с ** ** ****. по ** ** **** размер МРОТ в сумме . руб., с ** ** **** по ** ** ****. – . руб.

Следовательно, с ** ** **** по ** ** ****. ФИО1 могла бы быть выплачена заработная плата в размере не менее: (. руб.; за период с ** ** **** по ** ** ****. – не менее: . руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о наличии на его стороне упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы по вине ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере . руб.

В то же время представителями ответчика ФИО2 С.С.В.. заявлено, а представителем К.Д.А. поддержано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и по рассматриваемому требованию.

Довод представителей ответчиков о фактически заявленных ФИО1 требованиях о взыскании зарплаты и соответственно применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ - трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит безосновательным, т.к. требования о взыскании заработной платы заявляются к работодателю, которыми ответчики по отношению к истцу не являются.

Тем самым подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный, в том числе, для рассматриваемых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – 3 года.

Поскольку, как ранее было установлено, о нарушении своих прав, в том числе о лишении должности директора по вине ответчиков, ФИО1 узнал не позднее конца ** ** **** и в рассматриваемый период до ** ** ****. им уже были поданы и рассматривались исковые заявления о восстановлении нарушенных прав, в том числе об оспаривании протокола общего собрания учредителей в части избрания генеральным директором ФИО3, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за указанный период истек не позднее ** ** ****

Впервые с соответствующими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд ** ** **** т.е. с пропуском установленного законом срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 упущенной выгоды, причем за период с ** ** **** по ** ** **** и за период с ** ** **** по ** ** **** – за отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками, а за период с ** ** ****. по ** ** ****. – за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой возмещение судебных издержек с ответчиков в пользу истца производится лишь при удовлетворении иска. Поскольку в иске ФИО1 отказано, судебные издержки возмещению в его пользу с ответчиков не подлежат.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, и в иске отказано, то государственная пошлина не может быть взыскана с ответчиков, и распределению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жукова О.С.

Мотивированное решение составлено 29.01.2016 г.

Подлинник решения подшит в гражданском дела №2(1)-62/16 в производстве Бузулукского районного суда.